Das Geburtsdatum auf dem Ausweis erzählt nur einen Teil der Geschichte. Zwei Menschen, beide 55 Jahre alt, können biologisch sehr unterschiedlich alt sein, abhängig davon, wie ihr Körper auf Lebensstil, Stress und Umwelt reagiert hat. Genau dieses biologische Alter versprechen sogenannte epigenetische Uhren zu messen, und der Markt rund um diese Tests wächst rapide.
Speicheltests, die das biologische Alter bestimmen sollen, sind inzwischen für jeden zugänglich und werden zunehmend als Motivationsinstrument für einen gesunden Lebensstil vermarktet. Doch was steckt wissenschaftlich tatsächlich hinter diesen Tests? Wie verlässlich sind sie? Und was sagen sie wirklich aus?
Die Deutsche Longevity Gesellschaft e.V. (DLGeV) erklärt, wie epigenetische Uhren funktionieren, welche Generationen von Uhren es gibt, was aktuelle große Vergleichsstudien über ihre Aussagekraft zeigen und wo eine gesunde Skepsis angebracht ist.
Das chronologische Alter zählt einfach die Jahre seit der Geburt. Das biologische Alter versucht dagegen abzubilden, wie stark altersbezogene Veränderungen in Zellen, Gewebe und Organsystemen bereits ausgeprägt sind. Diese beiden Werte können erheblich voneinander abweichen. Manche Menschen sind biologisch jünger als ihr Geburtsdatum vermuten lässt, andere älter. Einfluss auf das biologische Alter eines Menschen haben unter anderem Lebensstil, chronischer Stress, Umweltbelastungen, Vorerkrankungen und soziale Lebensumstände. Um diesen biologischen Alterungsprozess messbar zu machen, haben Forschende verschiedene Biomarker entwickelt. Lange Zeit galt die Länge der Telomere, also der schützenden Endkappen unserer Chromosomen, als wichtigster Indikator. Inzwischen zeigen Vergleichsstudien jedoch, dass ein neuerer Ansatz deutlich präzisere Vorhersagen erlaubt: die epigenetische Uhr.
Epigenetik beschreibt, wie Gene durch äußere Einflüsse an- oder abgeschaltet werden, ohne dass sich die DNA-Sequenz selbst verändert. Einer der wichtigsten epigenetischen Mechanismen ist die sogenannte DNA-Methylierung: kleine chemische Markierungen, die sich an bestimmten Stellen der DNA anlagern und beeinflussen, wie aktiv ein Gen ist.
Diese Methylierungsmuster verändern sich mit zunehmendem Alter in einer erkennbaren, statistisch auswertbaren Weise. 2013 entwickelte der Biostatistiker Steve Horvath die erste epigenetische Uhr, indem er Methylierungsdaten aus mehr als 8.000 Proben und 51 Gewebearten auswertete. Sein Algorithmus konnte das tatsächliche Alter einer Person allein aus einer Blutprobe mit einer Genauigkeit von rund 3,6 Jahren vorhersagen. Diese erste Generation von epigenetischen Uhren war damit geboren.
Seitdem hat sich das Feld stark weiterentwickelt. Es gibt heute mehrere Generationen von epigenetischen Uhren, die unterschiedliche Fragen beantworten.
Nicht alle epigenetischen Uhren messen dasselbe. Die folgende Übersicht stellt die bekanntesten und am besten erforschten Uhren vor.
Uhr | Generation | Was sie misst | Besonderheit |
Horvath-Uhr | 1. Generation | Schätzt das chronologische Alter aus Methylierungsmustern | Die erste epigenetische Uhr, entwickelt 2013 |
Hannum-Uhr | 1. Generation | Ebenfalls Schätzung des chronologischen Alters, aus Blutproben | Basiert auf einem anderen Probenset als Horvath |
PhenoAge | 2. Generation | Verknüpft Methylierung mit klinischen Gesundheitswerten | Sagt Krankheits- und Sterberisiko besser vorher als reine Altersuhren |
GrimAge | 2. Generation | Vorhersage von Lebenserwartung und Healthspan | Gilt aktuell als eine der treffsichersten Uhren für Mortalität |
DunedinPACE | 3. Generation | Misst das aktuelle Alterungstempo, nicht das Alter selbst | Zeigt, wie schnell jemand gerade altert, nicht wie alt er ist |
Der Unterschied zwischen den Generationen ist inhaltlich bedeutsam. Uhren der ersten Generation, wie Horvath und Hannum, wurden trainiert, um das chronologische Alter möglichst genau zu treffen. Uhren der zweiten Generation, wie PhenoAge und GrimAge, wurden dagegen darauf trainiert, Krankheits- und Sterblichkeitsrisiko vorherzusagen, was sie für die Prävention deutlich relevanter macht. DunedinPACE als Uhr der dritten Generation verfolgt einen nochmals anderen Ansatz: Sie misst nicht ein Alter, sondern ein Tempo, nämlich wie schnell sich der Körper gerade in einem bestimmten Zeitraum verändert.
Eine im Dezember 2025 in Nature Communications veröffentlichte Studie verglich erstmals 14 verschiedene epigenetische Uhren systematisch im Hinblick auf 174 verschiedene Krankheitsverläufe, basierend auf den Daten von 18.859 Teilnehmenden der schottischen Generation-Scotland-Kohorte. Eine der zentralen Erkenntnisse: Uhren der zweiten Generation sagten Krankheits- und Sterblichkeitsrisiko deutlich besser vorher als Uhren der ersten Generation.
Eine weitere wichtige Erkenntnis betrifft die Beziehung der Uhren untereinander. Uhren der ersten Generation korrelierten sehr stark miteinander, während DunedinPACE als Uhr der dritten Generation, nur schwach mit der ursprünglichen Horvath-Uhr und moderat mit GrimAge zusammenhing. Das bedeutet: Die verschiedenen Uhren messen tatsächlich unterschiedliche Aspekte des Alterns, nicht einfach dieselbe Sache mit anderen Mitteln.
Epigenetische Uhren der zweiten und dritten Generation wie GrimAge und DunedinPACE zeigen in großen Kohorten stärkere Zusammenhänge mit Sterblichkeit und altersbedingten Erkrankungen als das chronologische Alter allein – sind aber kein Ersatz für ärztliche Diagnostik.– Deutsche Longevity Gesellschaft e.V., basierend auf einer Vergleichsstudie in Nature Communications, 2025
Eine Studie des amerikanischen National Institute on Aging, veröffentlicht 2025 in Aging Cell, untersuchte gezielt, welche Uhr Sterblichkeit am besten vorhersagt. Das Ergebnis: GrimAge übertraf die anderen untersuchten Uhren, darunter PhenoAge, die ursprüngliche Horvath-Uhr und DunedinPACE, in der Vorhersage von Sterblichkeit. Bemerkenswert war auch ein anderer Befund: Sämtliche epigenetischen Uhren schnitten besser ab als die Telomerlänge, die früher als wichtigster Biomarker für Altern galt.
Eine Untersuchung auf Basis der amerikanischen Health and Retirement Study aus dem Jahr 2024 deckte einen Aspekt auf, der bei der Interpretation von Bio-Alter-Tests häufig übersehen wird. Uhren der zweiten und dritten Generation korrelierten stärker mit Bildung, Einkommen und sozioökonomischem Status als Uhren der ersten Generation.
Das bedeutet nicht, dass diese Uhren ungenau sind. Es bedeutet vielmehr, dass sie zusätzlich zu den körperlichen Alterungsprozessen auch die biologischen Auswirkungen sozialer Lebensumstände erfassen, etwa chronischen Stress, Umweltbelastungen oder eingeschränkten Zugang zu guter Ernährung. Für die Interpretation eines individuellen Testergebnisses ist das relevant: Ein erhöhtes biologisches Alter kann auf vielen verschiedenen Wegen entstehen, nicht nur durch individuelle Verhaltensentscheidungen.
Eine im Dezember 2025 in eBioMedicine veröffentlichte Multi-Kohorten-Studie untersuchte, welche Faktoren das epigenetische Altern, gemessen mit DunedinPACE, am stärksten beeinflussen. Das Ergebnis zeigte ein klares Muster: Rauchen, ein höherer Body-Mass-Index, erhöhter Blutzucker und ein ungünstiges Blutdruckprofil beschleunigten das epigenetische Altern messbar. Körperliche Aktivität und eine gesundheitsfördernde Ernährung verlangsamten es.
Eine ergänzende Untersuchung in BMC Medicine fand dabei interessante geschlechtsspezifische Unterschiede: Bei Männern waren Rauchverzicht und Blutzuckerregulation die einflussreichsten Faktoren für ein günstiges biologisches Alter, bei Frauen dagegen körperliche Aktivität, Blutzuckerregulation und ein gesunder BMI. Das passt zu den Erkenntnissen, die die DLGeV bereits in ihrer Reihe zu Frauen und Longevity beschrieben hat: Bewegung ist für Frauen ein besonders wirksamer Hebel.
Kommerzielle Speicheltests für das biologische Alter sind inzwischen breit verfügbar und meist erschwinglich. Sie können als Motivationsinstrument durchaus wertvoll sein, besonders wenn wiederholte Messungen zeigen, ob eine Lebensstiländerung tatsächlich Wirkung zeigt.
Gleichzeitig ist Vorsicht angebracht. Viele kommerzielle Anbieter nutzen vereinfachte Versionen der wissenschaftlichen Uhren oder eigene, nicht unabhängig validierte Algorithmen. Ein einzelner Testwert ohne Kontext sollte nicht als medizinische Diagnose missverstanden werden. Sinnvoller ist es, einen Test als einen von mehreren Anhaltspunkten zu betrachten und ihn im Verlauf zu wiederholen, statt eine einzelne Zahl zu überinterpretieren.
Es kann sich verändern. Studien zeigen, dass Lebensstiländerungen wie verbesserte Ernährung, regelmäßige Bewegung und Rauchverzicht das gemessene biologische Alter im Verlauf von Monaten bis Jahren positiv beeinflussen können. Es ist kein Schicksal, sondern ein bewegliches Maß.
Welche epigenetische Uhr ist die beste?
Es gibt keine einzelne beste Uhr für alle Zwecke. GrimAge gilt aktuell als besonders treffsicher für die Vorhersage von Sterblichkeit. DunedinPACE ist besonders gut geeignet, um Veränderungen im Alterungstempo über die Zeit zu verfolgen. Welche Uhr am sinnvollsten ist, hängt von der konkreten Fragestellung ab.
Kann ein Bio-Alter-Test eine ärztliche Untersuchung ersetzen?
Nein. Epigenetische Uhren liefern statistische Risikoeinschätzungen, keine individuellen Diagnosen. Auffällige Ergebnisse sollten Anlass für ein Gespräch mit einer ärztlichen Fachperson sein, nicht für Selbstdiagnosen oder unkontrollierte Eigentherapie.
Warum unterscheiden sich Testergebnisse verschiedener Anbieter teilweise stark?
Verschiedene Anbieter nutzen unterschiedliche Uhren, unterschiedliche Labormethoden und teilweise eigene, nicht veröffentlichte Algorithmen. Eine aktuelle Studie zur Kalibrierung zwischen verschiedenen Mess-Plattformen zeigt, dass selbst etablierte Uhren je nach verwendeter Technologie unterschiedliche Werte liefern können. Ergebnisse verschiedener Anbieter direkt zu vergleichen ist deshalb nur eingeschränkt sinnvoll.
Hat das Alter selbst Einfluss darauf, wie aussagekräftig die Uhren sind?
Es gibt Hinweise darauf, dass bestimmte Lebensphasen, insbesondere die Jahre zwischen 50 und 65, kritische Übergangspunkte für epigenetische Veränderungen darstellen. Eine Zwillingsstudie aus dem Jahr 2025 identifizierte das Alter um 60 Jahre als einen Zeitpunkt, an dem sich genetische Einflüsse auf das Alterstempo besonders stark verändern. Das unterstützt die Beobachtung der DLGeV, dass diese Lebensphase für gezielte Prävention besonders wirksam ist.
Epigenetische Uhren gehören zu den faszinierendsten Entwicklungen der modernen Altersforschung. Sie machen etwas messbar, das früher rein subjektiv blieb, nämlich wie sehr der eigene Körper unter der Last von Lebensstil, Stress und Umwelt tatsächlich gealtert ist.
Gleichzeitig sind sie kein Orakel. Sie liefern statistische Wahrscheinlichkeiten, keine Gewissheiten, und sie sind, wie jede neue Technologie, noch nicht vollständig standardisiert. Wer einen Test macht, sollte ihn als einen Anhaltspunkt unter mehreren verstehen, nicht als endgültiges Urteil über die eigene Gesundheit.
Was die Forschung sehr klar zeigt: Dieselben Maßnahmen, die das biologische Alter günstig beeinflussen, sind exakt jene, die die DLGeV in allen vier Longevity-Säulen empfiehlt. Regelmäßige Bewegung, eine nährstoffreiche Ernährung, ausreichender Schlaf und stabiles psychisches Wohlbefinden wirken sich messbar auf die epigenetische Alterung aus. Die Uhren liefern damit vor allem eines: eine zusätzliche Bestätigung, dass die altbekannten Longevity-Grundlagen wissenschaftlich fundiert sind.
Bewegung und Longevity: /bewegung-und-longevity | Ernährung und Longevity: /longevity-ernaehrung | Schlaf und Longevity: /longevity-schlaf | Psychisches Wohlbefinden: /longevity-psychisches-wohlbefinden
Dieser Artikel wurde von der Redaktion der Deutschen Longevity Gesellschaft e.V. auf Basis aktueller wissenschaftlicher Literatur erstellt. Er dient der allgemeinen Information und stellt keine Empfehlung für ein bestimmtes kommerzielles Testprodukt dar. Auffällige Testergebnisse sollten mit einer ärztlichen Fachperson besprochen werden.
Mavrommatis C, Belsky DW, Ying K, et al.
An unbiased comparison of 14 epigenetic clocks in relation to 174 incident disease outcomes.
Nature Communications. 2025;16:11164.
https://doi.org/10.1038/s41467-025-66106-y
Horvath S.
DNA methylation age of human tissues and cell types.
Genome Biology. 2013;14:R115.
https://doi.org/10.1186/gb-2013-14-10-r115
[3] Lu AT, Quach A, Wilson JG, et al.
DNA methylation GrimAge strongly predicts lifespan and healthspan.
Aging (Albany NY). 2019;11(2):303–327.
https://doi.org/10.18632/aging.101684
[4] Belsky DW, Caspi A, Corcoran DL, et al.
DunedinPACE, a DNA methylation biomarker of the pace of aging.
eLife. 2022;11:e73420.
https://doi.org/10.7554/eLife.73420
Warum altern wir in bestimmten Lebensphasen schneller? Forschende haben entdeckt, dass es zwei deutliche Alters-Kipppunkte gibt – um die 40 und um die 60. Erfahren Sie, welche molekularen Veränderungen den Körper in diesen Phasen prägen und wie gezielte Longevity-Strategien den Alterungsprozess verlangsamen können.
„Wollt ihr ewig leben?“ Eva Kuhn beleuchtet im Gastbeitrag zum Evangelischen Kirchentag 2025 die Schnittstellen von Glauben und Transhumanismus. Zwischen christlicher Ewigkeitshoffnung und technologischen Visionen der Unsterblichkeit diskutiert sie, was ein ewiges Leben bedeutet, welche biologischen Grenzen uns prägen und wie Technologien wie Kryonik, CRISPR oder Brain-Computer-Interfaces diese Grenzen herausfordern. Ein inspirierender Beitrag für alle, die über Spiritualität, Longevity und die Zukunft des Menschen nachdenken.
Wie lange und wie gut wollen wir leben? Auf dem Evangelischen Kirchentag 2025 in Hannover diskutiert die Deutsche Longevity Gesellschaft gemeinsam mit führenden Experten über Langlebigkeit, Lebensverlängerung und die ethischen Fragen der Longevity-Forschung. Einblicke in Wissenschaft, Gesellschaft und die Frage „Was bedeutet ein längeres Leben für uns alle?“ erwarten die Teilnehmer*innen am 02. Mai 2025.
